时至中秋暑未消
满园寻遍觅秋高
谁知满月当空夜
桂子仍无半个苞

其一

七月中元鬼门开，阿母可曾探儿来？
香烛照亮归家路，烟抚愁眉心自哀。

其二

少时习得唯物论，不信魂魄和鬼神。
骨肉至亲分离后，心中却愿此事真！

近日,看到一个戏谑的说法,说秦始皇最大的功劳不是一扫六合、书同文车同轨，而是坑杀了一群胡说八道的专家。虽是戏言，却折射出当下公众对各类专家言论的普遍不满，甚至有些人直接斥之为“砖家”。对此我不太赞同，也有一些话要说。

首先，确实存在一些收钱发声的"枪手型专家"。对于这类学术伦理沦丧者，无需多言--若查实其行为，无论是社会鄙视还是法律制裁，都是咎由自取。

然而，对于那些看似“逆天"的专家言论，我们也不宜一味排斥。为何?因为每位专家都有其专精的领域和视角。当专家在非专业领域发言时，其观点与常人无异，不再具备"专家性"，甚至可能不及某些对此有深入研究的普通人。另一种常见情况是，专家言论仅聚焦于自身专业视角，而未能兼顾其它因素，就像《笑林广记》里治驼背的专家——用木板夹着压直，结果把人脊椎压断了。这种做法虽然专业，却忽略了整体。不过这也很正常——毕竟专家也不是神仙，不可能什么都懂。

以春节禁放烟花爆竹为例，反对声虽多，但若此言出自环保专家之口，从环保角度而言，燃放烟花的确会造成严重的污染，因此此观点无可厚非。然而，民俗专家持相反立场：春节放鞭炮是中国传统的年俗之一，它具有驱邪避灾、迎接新春和表达喜庆的意义。同理，有的环保专家反对秸秆焚烧，认为集中焚烧会造成极大污染。可有的农业专家却可能持不同见解，认为秸秆焚烧有利于去除病虫害、增肥土壤。有人质疑:为何专家不能考虑更全面些?答案是:全面权衡并非专家职责，而是决策者的使命。决策者需综合各方因素，权衡利，方能作出合理决定。专家就如同古典小说中的谋士,负责提出上中下三策,具体怎么做还得主将拍板。

我想用一个比喻来说明:在学校中，各科教师都会强调自己学科的重要性。语文老师言:"语文是一切基础，理解力不足，其他学科皆难精通。"敬学老师称:"数学乃逻辑之本，理科之基，不通数理,理科难进。"外语老师则道:"国家开放，外语不精，无法与国际交流必陷闭门造车之境。"体育老师强调:"身体不健，何以支撑学业?体育最为根本。”历史老师会说“以史为鉴，可以知兴替。”地理老师会说:读万卷书不如行万里路，不学地理怎么走万里路?"物化老师也有话说:行万里路，那就要学好数理化，走遍天下都不怕!这些论断有错吗?并无谬误。然而学生精力有限，必然要根据自身情况有所侧重。我们不能因此指责这些教师误导学生。专家言论亦是如此，各自从其专业视角出发，自有其合理性。若因专家单一视角导致决策失误，责任主要在于决策者，而非专家本身。

世界是多维的，任何事务都需考量多方因素。科学决策应当广纳专家意见，权衡利弊，综合考量。正如孔子所言:"学而不思则罔，思而不学则殆。"盲目接受专家意见而不加思考，显然不妥;完全排斥专业建议，闭门造车，则更为有害。

在这个信息爆炸的时代,我们既要尊重专业,又要保持批判思维,既要听取专家之言，又要理解其局限性;既要吸收多元观点，又要形成自己的判断。唯有如此，才能在纷繁复杂的现代社会中把握方向作出明智选择。

最近一段时间很容易刷到所谓“蝎子摆尾”和“摇太阳”，加之以前有名的“乔碧萝”事件，有感而发

其一

肥臀丰乳小蛮腰
热裤深微秀发飘
可惜一朝关滤镜
东施贾午掌中摇

其二

上拉蝎尾摆
下划太阳摇
呜呼大数据
声色无处逃

那些曾经的伤害
我以为早已释怀
如过眼云烟
消散于时光的河流

其实
有的只是留下了疤痕
无声地证明它曾经存在

有时
我会撕开结痂的伤口
有些只留下更浅的印记
而有些，还在流血
持续地
一滴一滴地
给我伤害

更有些已经化脓
说明我的抵抗
还没成功
或者
早已失败

而最可怕的
是那些如同RNA病毒般的创伤
已悄然嵌入我的基因
在不知不觉间
改变我的人生轨迹
也许，
还会渗透到我的将来
甚至
我的后代

那又怎样呢？

不要以为我是那只吓破了胆的鸟
就频频对我拉响命运的弓弦
不要以为我是巴甫洛夫的狗
反复刺激就想要把我规训
我宁愿做薛定谔的猫
不是听天由命的等待
而是计算并改变生命的概率

能治愈的
那就期待痊愈
不能治愈的
那就与之共存
持续伤害的
那就继续抵抗
生活总要继续
生活总会继续

黑暗中不期而遇的微光
泥潭外突然伸来的手掌
我想了想
这大约就是温暖的形状