其一

七月中元鬼门开，阿母可曾探儿来？
香烛照亮归家路，烟抚愁眉心自哀。

其二

少时习得唯物论，不信魂魄和鬼神。
骨肉至亲分离后，心中却愿此事真！

近日,看到一个戏谑的说法,说秦始皇最大的功劳不是一扫六合、书同文车同轨，而是坑杀了一群胡说八道的专家。虽是戏言，却折射出当下公众对各类专家言论的普遍不满，甚至有些人直接斥之为“砖家”。对此我不太赞同，也有一些话要说。

首先，确实存在一些收钱发声的"枪手型专家"。对于这类学术伦理沦丧者，无需多言--若查实其行为，无论是社会鄙视还是法律制裁，都是咎由自取。

然而，对于那些看似“逆天"的专家言论，我们也不宜一味排斥。为何?因为每位专家都有其专精的领域和视角。当专家在非专业领域发言时，其观点与常人无异，不再具备"专家性"，甚至可能不及某些对此有深入研究的普通人。另一种常见情况是，专家言论仅聚焦于自身专业视角，而未能兼顾其它因素，就像《笑林广记》里治驼背的专家——用木板夹着压直，结果把人脊椎压断了。这种做法虽然专业，却忽略了整体。不过这也很正常——毕竟专家也不是神仙，不可能什么都懂。

以春节禁放烟花爆竹为例，反对声虽多，但若此言出自环保专家之口，从环保角度而言，燃放烟花的确会造成严重的污染，因此此观点无可厚非。然而，民俗专家持相反立场：春节放鞭炮是中国传统的年俗之一，它具有驱邪避灾、迎接新春和表达喜庆的意义。同理，有的环保专家反对秸秆焚烧，认为集中焚烧会造成极大污染。可有的农业专家却可能持不同见解，认为秸秆焚烧有利于去除病虫害、增肥土壤。有人质疑:为何专家不能考虑更全面些?答案是:全面权衡并非专家职责，而是决策者的使命。决策者需综合各方因素，权衡利，方能作出合理决定。专家就如同古典小说中的谋士,负责提出上中下三策,具体怎么做还得主将拍板。

我想用一个比喻来说明:在学校中，各科教师都会强调自己学科的重要性。语文老师言:"语文是一切基础，理解力不足，其他学科皆难精通。"敬学老师称:"数学乃逻辑之本，理科之基，不通数理,理科难进。"外语老师则道:"国家开放，外语不精，无法与国际交流必陷闭门造车之境。"体育老师强调:"身体不健，何以支撑学业?体育最为根本。”历史老师会说“以史为鉴，可以知兴替。”地理老师会说:读万卷书不如行万里路，不学地理怎么走万里路?"物化老师也有话说:行万里路，那就要学好数理化，走遍天下都不怕!这些论断有错吗?并无谬误。然而学生精力有限，必然要根据自身情况有所侧重。我们不能因此指责这些教师误导学生。专家言论亦是如此，各自从其专业视角出发，自有其合理性。若因专家单一视角导致决策失误，责任主要在于决策者，而非专家本身。

世界是多维的，任何事务都需考量多方因素。科学决策应当广纳专家意见，权衡利弊，综合考量。正如孔子所言:"学而不思则罔，思而不学则殆。"盲目接受专家意见而不加思考，显然不妥;完全排斥专业建议，闭门造车，则更为有害。

在这个信息爆炸的时代,我们既要尊重专业,又要保持批判思维,既要听取专家之言，又要理解其局限性;既要吸收多元观点，又要形成自己的判断。唯有如此，才能在纷繁复杂的现代社会中把握方向作出明智选择。